学术月教师讲座第二场“王夫之与阳明学“主意”论思潮

王夫之与阳明学“主意”论思潮 #

主讲人：赵阳

西南学院中国思想文化研究所今年学术月班主任讲堂第二场“王夫之与阳明学‘主意’论思潮”专题报告于今年12月2日下午在中国思想文化研究所714学术报告厅顺利举办。本次讲堂由赵阳老师作主旨发言，西南学院中国思想文化研究所朱军老师以及路传诵老师应邀参与讲堂。

2022/12/2 #

大会伊始，朱老师肯定本次讲堂选题的奇特性和创新性，并借这次讲堂的抓手，向朋友们分享了论文选题立意会碰到的困扰以及解决的方式，给朋友们以启发。朱老师强调，撰写文章时立意的选择和掌握十分重要，提倡朋友们在写作时要积极萌发新意、敢于在学界已有观点上提出自己的见解。 #

-讲堂内容- #

赵阳老师作了题为《王夫之与阳明学“主意”论思潮》的报告，从明朝阳明学具有重要意义的“主意”思潮入手，考察王夫之思想与明朝阳明学发展的联系与差别。赵阳老师主要从“‘主意’论思潮及其基本主张”“志意之辨”“本体工夫：执一与执中”三个方面展开报告。

首先 #

赵阳老师提出，所谓“主意”说指的是在阳明后学中，在功夫论上以“意”为首出概念的理论倾向。主意论持有者们主要提出了两点主张，一是在心意关系上主张“意为心之所存”，二是对本体功夫的指出。赵老师觉得，王夫之作为宋明理学的批判者，但是他明晰认识到了阳明学主意说的问题意识，因而实质上也参与了纠治阳明学牛b及其背后良知具体化实现的思想史课题。

#

其次

#

赵老师从心意关系的问题意识出发，考察了王夫之在概念重整上与主意论思潮的继承与区别。赵老师强调，即使王夫之关于意志的分辨与主意论者关于心意的分辨，在问题意识与理论结构上有相当深入的联系，但王夫之实则从相同的问题意识出发王夫之的教育思想，反倒是沿着朱熹、阳明以来对于“意”的基本定位，进行了理论折衷。并且，王夫之对“意”与“心”、“知”关系的解释没有局限在精典文本的字面叙述，他似乎也从《大学》文本出发解释两者的关系，但也强调“意”乃是心、身之交，并非要完全依照《大学》文本排列的次序强行解释。对于《大学》所言各条目的前后关系，他也专门强调这些前后关系并非必然的顺序先后，而是功夫条目的缓急不同。

#

最后 #

赵老师觉得，王夫之对于主意论思潮诉求的“本体功夫”进行了更为深入的批判，而这是王夫之与主意论思潮最根本的差别所在。王夫之对于正心功夫的指出，并不等同于主意论思潮对于本体功夫的诉求。王夫之并不肯定这些把《大学》某一条目作为绝对主宰的倾向，他更指出的是在工夫的各个阶段与条目中，应当有其现实、具体的着手处，进而促使修养愈发具备现实品格，而不仅仅局限在内在的意识纯化。总的来看，不能觉得王夫之所论“持志”工夫乃是阳明学主意论者所追求的“本体功夫”。与主意论者相比，王夫之似乎也关注对内在意识的训练与修正，但他突出了成德弘扬的外在性。王夫之坚持了王阳明主张的对于良知明觉的一体发用，但却不须要解决良知与意根之间关系的搅扰。 #

赵老师在此次讲堂中总结，王夫之相对于阳明学主意论思潮的理论探求，一直彰显出他通过气学阐述将良知的实现历程具体化的总体思路。从阳明学主意论思潮入手考察王夫之的相关阐述，主要意图在于说明王夫之的相关思索乃是扎根于明代阳明学的发展之中，企图在具体研究中不局限于王夫之对于王学简略的、甚至轻率的评论，而是从具体的理论问题意识入手，考察王夫之对于阳明学发展中一系列理论成果的批判与整修。王夫之区别于阳明后学的思路，可以为当代的理学研究提供借鉴。赵阳老师进一步将这次讲堂内容进行拓展，启示朋友们道德评价须要兼具不同个体的道德敏感性，同样的道德评价对于不同的个体，因为道德敏感性的差别会形成不同的影响。道德归责是否能形成足够的效应因而使得个体根据道德要求的方法去行动，也会受限于个体的认知视野是否能合理地接受相关理由，同时也与个体具体的态度、处境，尤其是心理系统的不同要素密切相关。 #

交流环节 #

与会老师和中学生就王夫之与阳明学“主意”论的其他相关问题进行了交流和阐述，师生问答氛围浓厚，朋友们收获满满、意犹未尽。中国思想文化研究所路传诵老师对赵阳老师的精彩报告进行了总结和谢谢王夫之的教育思想，靳天成、刘富民、李文博、袁大鑫、黄芳、吴益生六位线下和线上的朋友们都踊跃提出了自己的疑惑和看法，依次和赵阳老师阐述，你们分别从文本和原著等方面出发，对良知的发用之机、知行观等问题进行思索。

#

朋友们在这次讲堂中获益颇丰，这次讲堂在所有师生和朋友们的热烈掌声中完满结束。

文稿︱岳晓雨

#

图片︱黄泽夫 #

编辑︱黄熙 #

?