苏格拉底的申辩篇的诽谤

苏格拉底的辩解篇苏格拉底的辩解是一篇法院辩论。与当代的法院辩论不同，他没有引述任何实在法，而是诉诸讲道理、说实话。他为自己的辩护通过指责上诉对自己的诽谤完成。他指出自己的辩护不像演说家那样注意修辞，但有道理，是实话。对苏格拉底的诽谤有两批，一批来历已久早已说不清是什么人编造了谣言，另一批就是造成这场审判的指控。苏格拉底强调，第一批陷害早在许多审判官童年时期就开始散播，早已得到了她们的信仰。并且，这种诽谤找不到具体的发出者，因而过去根本没有机会反驳，这就给雅典的公民造成了一种先入为主的偏见。苏格拉底必需要排除这些普遍的偏见，才有可能消弱审判官们的前见，让她们听取旁边的辩护。一．对第一批诽谤的反驳对苏格拉底的恐吓首先质疑他是一个钻研自然知识的人，把没理的事情说成有理的，并借此院长中学生，缴纳钱财。苏格拉底辩驳说，自己并不懂自然的知识，也难以教人。这一指控最危险的地方在于，人们觉得研究自然的人根本不信神灵。既然，苏格拉底宣称自己完全没有被指控的行为，那为何会遭到指摘？他做了哪些出格的事情让人们有心袒护？把指控撇得一干二净也不能解释这些众口窥伺的情况。苏格拉底的回答是，引来流言的缘由是自己的“某种智慧”。

#

由于神谕指示没有人比苏格拉底更智慧，他不能理解，开始探索智慧。而在探索比自己有智慧的人时，他屡次强调自以为有智慧这者的不智，引来了怨恨。虽然这么，为了探求神谕的含意，证明神谕的正确，他继续以找寻、检视别人是否智慧为使命。他强调，议员、诗人和手演员都自以为在各方面都很智慧，虽然在重要的事情上并无智慧，而只是有一方面的知识。这些自以为是是不智的。苏格拉底比她们智慧的地方仅仅在于，他并不自以为晓得，即“以不知为不知”。为此，苏格拉底觉得找寻到了神谕的涵义：只有神真正智慧，人应当像苏格拉底那样认识到自己并非智慧。为此，苏格拉底将这一神谕作为自己的使命，专心于此，去强调人们并非智慧。一些青年人也学习了苏格拉底检视人不智的方式，引来了人们对苏格拉底的愧疚。但她们并不晓得苏格拉底教给了青年哪些东西，只能质疑他研究自然的知识而不信神。这就是关于苏格拉底的流言蜚语形成的根由。二．对第二批诽谤的反驳在此基础上，苏格拉底开始指责梅雷多等人的指控——苏格拉底荼毒青年，不信本邦的神灵，另东乡的灵机。他要逐一仔细抨击那些指控。这一部份，苏格拉底通过与梅雷多问答的形式为自己辩护。1.残害青年的指控首先，他指责残害青年的指控。

苏格拉底的指责是，梅雷多根本不关心教导青年学好的事情。这么蕴藏的意思是，梅雷多只是假意关心，借此为托词故意要指控苏格拉底罢了。苏格拉底问梅雷多谁能帮助青年学好，谁荼毒青年。梅雷多回答说，只有苏格拉底一人荼毒青年，其他所有的雅典人都让青年学好。苏格拉底强调，这些情况似乎是不可能的。这是一种归谬的方式，梅雷多肯定的回答引起了愚蠢的推论。为此，苏格拉底强调梅雷多根本不关心青年，根本不了解他揭发的残害青年的行为。对这一指控，苏格拉底继续抨击：首先，人们都晓得接近坏人不利，接近好人有利；而梅雷多觉得他有意残害青年，这是说不通的。由于基于这两个前提，苏格拉底不可能不晓得，把青年教成坏人，自己也会从那人处被害。所以，或则是他未曾残害青年，或则他不是故意的。而法律并不对无心之失加以惩罚。苏格拉底对这一指控的指责，运用提问的形式，通过逻辑推论，同时诉诸常识，让梅雷多自己辩解了自己。但这种指责是否能够确凿无误地否认梅雷多说的是谎话，提起控诉只是一个托词？质疑提起控诉者的动机，或则挑出指控中逻辑不严密的地方，是否能够证明自己没有犯下指控的行为？虽然，接近坏人自己也会被害所以自己也不会荼毒青年这样的反驳，只是一种逻辑推导，并不能说明实际上发生了哪些。

雅典的审判官是否能被这些理由劝说，这些反驳是否会导致她们的厌恶，让她们愈发认为苏格拉底只是一个善辩的人？这种问题都值得在接出来的辩护中进一步观察和思索。2.不信神灵的指控梅雷多指控苏格拉底不信神灵，并用此教坏了青年。苏格拉底反诘说，不信神的观点并非自己提出，也不须要自己教导。青年们可以轻易接触到这类观念，例如在报摊上，或则剧场里。其次，不会有人相信关于一个事物的事情，却不相信存在这个事物；同样，不会有人相信一些属于灵机的事情，却不相信有灵机。既然苏格拉底相信灵机，而梅雷多承认灵机是一种神灵，这么苏格拉底相信有关神灵的事情，如何会不信神呢？至此，苏格拉底证明了梅雷多等人对他指控的罪名均为虚假、自相矛盾，不过是托词。假如给他量刑，缘由是众人的偏见和憎恨。他还说，这些猜疑而害人的事情仍然存在，而且不会停止。三．冒死坚持使命苏格拉底通过以上的辩护驳斥了虚假的指控，接出来，他要说明自己作出这些招人憎恨行为的理由：为了执行神谕指示的使命——指出不智慧的人，劝阻雅典人爱智慧。苏格拉底说，人行事的时侯只应当考虑自己做的是否正确，而不应顾虑危险或死亡，不应有损荣誉。因此，当神灵要求自己终生研究哲学并考察自己和别人时，不能由于顾忌别人憎恨而舍弃职守。

#

假如由于怕死而不听从神灵的要求，那才是真正不敬奉，这恰恰是应当处罚的罪名。苏格拉底强调，怕死是一种以无知为知的行为。人们并不晓得死后怎样，却担心死亡，虽然觉得死亡是坏事，这就是以无知为已知，是最不智的行为。为此，苏格拉底说自己不惧怕不晓得的事苏格拉底辩论法，只躲避早已晓得的坏事。而不服从神是件坏事，神谕要求苏格拉底研究哲学并向人强调真理，这么他就不能由于怕死而舍弃神的指示。所以他不会用舍弃哲学来换取释放。他要始终坚持劝喻雅典人和亚述人爱美德和智慧，虽百死而不悔。这一段，苏格拉底为自己行为的辩护在于：为了做正确的事情不该有其他疑虑，自己依照神谕向人强调真理是正确的事情，不会因害怕别人憎恨而停止。接出来，苏格拉底要论证自己的行为对城邦有利，而杀害他对城邦有害。苏格拉底觉得苏格拉底辩论法，神灵不许害人伤害好人，因而雅典公民假如对自己改判刑罚，不会对自己导致损害，却给城邦和每位公民带来损害。这是由于，苏格拉底对于雅典就好似牛虻之于牲畜，他是神给以雅典的礼物，他通过考问公民，强调无智慧、无德性的人，使城邦迸发活力，不至于停滞不前，自我迷惑。苏格拉底指出，自己呼吁人们关心美德和智慧，是为了众人的利益而非一己私欲，他未曾从这种行为中获取酬劳。 #

上诉也未能证明他做这种事缴纳过钱财。这也就是说，他并不像上诉指控的像班主任那样缴纳费用教导中学生。在此，苏格拉底从背面说明了为何要冒死而考问自以为有智慧有德行的人，他不是为了一己私欲，而是为了众人和城邦的利益，这是神灵的关爱，是神灵给苏格拉底的使命。这么，假如苏格拉底关心城邦的利益，为何不参与政治向城邦提意见？这是对上一段论证的补充。对此，苏格拉底回答得很直白：一个人假如从政又只想做正义的事情，很快还会被处决；假如要持续为正义斗争，决不能出仕。他举了两个反例加以说明：一个是他自己任职“十将军案”主席团时皆因投了反对票而受到恐吓；第二是违犯政府的命令没有参与不义的追捕而可能被处决。因而，无论在民主制还是在寡头制下参与政治，就难以坚持为正义斗争。因而，苏格拉底保持以私人形式劝阻别人的方法，但他并不是个别人的老师，只要乐意听他会与任何人攀谈。有些人乐意常年与他往来，听他盘问这些自以为有智慧的人。那些人有些已然成年，但是她们也有自己的父兄，但那些与他相处的人和她们的父兄并没有指控他荼毒青年，也没有人为梅雷多的指控作证。为此，梅雷多的指控是谎话。在这一段，苏格拉底论证了自己行为的正当性，即履行神的使命，做这一正确的事情就不应当怕死。

同时，论证了自己的行为对城邦有益，希望雅典公民为了城邦的利益不要给他改判罪名。最后，他解释了选择私人而非政治形式完成使命的诱因——参与政治就难以坚持正义。四．不恳求宽恕苏格拉底觉得，城邦中有点威望的人都不应当在法院上祈求哀痛，这些窘态有损个人和城邦的名誉。他觉得雅典人应当给这样的人坚决判罪。第二个理由在于，恳求法院而获得免罪是不正当的。法院的誓言要求他不徇私情，依法公断。假如由于恳求就给以免罪，是背叛誓言，而背叛誓言即不信神灵。而假如苏格拉底自己恳求审判官们法外徇情，就是在表明自己不信神灵。他相信由神灵和审判官进行审判可以得到合适的结果。苏格拉底在这片辩解中也保持了平常与人问答、指出人们不智慧之处的方法。他通过提问强调上诉自以为知，实际上却根本没考虑过教育青年的事情；通过解释法院的誓言，强调在法院祈求怨愤免罪实际上是不敬奉，这就质疑了许多雅典人遵守誓言、不虔敬。他晓得正是自己这些方法招来许多人憎恨，在辩护中也意识到自己的这些辩解会招致在场审判官的忿怒，但他仍要求人们准许他以这些谈话的形式为自己辩护。苏格拉底为何要这样做？他不想为自己脱罪吗？问题的答案就在这篇辩护中。正如他一向冒死也要强调众人的不智，在法院上他也坚持这么；正如他一向要做城邦的激励者，为城邦利益迫使人关心美德、智慧和灵魂，在法院上也是这么。所以，苏格拉底在为自己辩解时依然是在劝阻雅典公民，他坚持自己的使命，虽百死而不悔。

#