苏格拉底辩论法 如果你能够穿越到公元前399年的雅典，那么恭喜你

假如你才能穿越到公元前5世纪下半叶，来到古埃及的雅典城，并时常在广场上熙熙攘攘的人群中走走，显然会遇见一个衣襟嶙峋、光着脚板的女人。他长着一个扁扁的眼睛，腹部大大的，光是外貌丑恶能够给你留下深刻印象。

他的谈吐更是不同凡响：时而呆立在某个墙角或则广场上一动不动，时而拉着他人跟他辩论美德、知识、勇气、正义这种话题。在雅典广场上，辩论是时常发生的事。并且只要跟这个人辩论，几乎没有人不被他绕晕，并稀里糊涂站到此前自己曾坚决反对的那种立场上来，不得不承认辩术不如他。 #

当你想奉承他好有智慧的时侯，他却只是耸耸肩，很单纯很天真地说：“我也是一无所知，只不过我自知我无知。”（言外之意：“在座诸位都是垃圾，须要分类的那个！”） #

——当他说出这句招牌金句时，你就晓得，面前那位正是大名鼎鼎的苏格拉底，西方哲学的真正鼻祖，他在西方文化史的地位，相当于中国的孔子（以上形象描述据罗素《西方哲学史》）。 #

其实，假如你穿越到公元前399年的雅典，这么恭喜你，赶上了一个困扰人类两千多年的大风波：苏格拉底被雅典法院裁定处决了。你可要紧抓机会到法院上和广场上多走走，认真了解一下他到底为何被赐死。

虽然那时他还没有这么出名，充其量只不过是广场上一个怪人、一个出了名的令人讨厌的“杠精”而已。当时的审判没有任何卷宗或审问记录留出来，关于这次审判，最主要的记录者是他的两个中学生——色诺芬和柏拉图，这两个人的事后上溯又都不一样。 #

两千多年来，人们只能按照她们的记载，觉得苏格拉底被改判死缓，是由于他“腐蚀青年，不相信城邦所崇奉的神祇而相信其他新的精神存在”。由此苏格拉底之死始终被拿来嘲笑雅典城邦制度。

#

但这个罪名又是这么含混，若说雅典人由于这个而裁定他死缓，完全不符合雅典实际情况。 #

真相到底怎样？上个世纪八十年代，有一位英国记者立誓要调查清楚这件事。他耗费六年时间，运用现代的记者调查手法，仔细考察了几百种文献，抽丝剥茧、草蛇灰线，总算开掘出不一样的真相，在80岁那年出版了这本《苏格拉底的审判》。 #

那位记者叫I.F.斯东。他可不是通常的记者：从事新闻工作历时65年，以前独立创立《I.F.斯东周刊》19年，爱因斯坦、罗素、罗斯福夫人等都是他的订户。在他70岁时，对古埃及发生了兴趣，于是开始学习西班牙语，研究苏格拉底。 #

其实他不可能穿越到古埃及，只能通过爬梳大量的资料，认真考究古埃及文献在翻译过程中丢失的信息而得出推论。似乎到古埃及做此次神游是他生命的最后使命：出版这部书以后，他很快也逝世了。

#

在介绍斯东的研究成果之前，让我们先认识一下一般教科书和史籍里的苏格拉底。

一、他是西方哲学的奠基人，为什么被同胞送上法院？

苏格拉底的妻子听说是个木匠，父亲是助产士。他无意仕进，不事生产，只关心人类心灵改善，探索德性进步。他留下了好多名言和故事，却没有亲笔写下任何专著。他的思想全靠中学生的记录才得以留传出来。

1、为什么把他称作西方的孔子？ #

一般觉得，苏格拉底对古埃及哲学有三大贡献：

#

一是促使古埃及哲学实现从外在物质探求到内在反省的转向。在他之前，早已有一批被称为“自然哲学家”的学者，热衷于阐述世界的构成原素是哪些。苏格拉底对她们很不满意，抨击她们不晓得关心世界秩序的根本缘由“善”；关心外在的事物，却不关心人内在善即德性。他倡导破除对外在自然的探求，专注于德性，推崇理智。

#

二是认真阐述了德性问题，提出“德性就是知识，知识就是德性”，“无知是罪恶”。他觉得，没有人乐意作恶；之所以一些人作恶，是由于她们不懂那样做是恶，是无知引起的。——所以人要学习知识，通过学习培养德性。

#

三是确立了逻辑学基本技巧。苏格拉底发明了一种被称为“助产士法”的问答法，这是他在辩论中最厉害的大招：通过比喻、启发等手段，用发问和回答的方式，使剖析的问题从具体例子出发，一步步深入，层层批驳错误意见，迈向正确的普遍知识。这似乎就是后来逻辑学中所说的归纳法和下定义法。

凭着三大贡献，苏格拉底当之无愧成为古埃及哲学的真正创始人，在西方哲学史上享有和孔子在中国一样的地位。 #

2、苏格拉底与雅典主流观念的三大分歧 #

倘若仅看柏拉图的记载，都会得出推论，苏格拉底被告上法院，是由于他劝说同胞们要有德性。但斯东经过多年的文献研究，发觉苏格拉底与当时雅典城邦的主流存在三大分歧。

#

一是人类社会该怎么管理？ #

唐代雅典是一个推行民主共和制的城邦，雅典人骄傲地觉得她们的城邦不同于其他方式的人类群体。苏格拉底的再传弟子亚里士多德觉得，这是“一种自由的人的联合”；公民“轮流进行统治和被统治”，主要政府职位都是补选形成的，还有许多别的职位则由抽签形成，致使所有公民都有参与整治自己的平等权力。 #

苏格拉底则觉得，政府既不是由少数人来统治，也不应由多数人来统治，而应当由“那个晓得的人”来统治。这在他的同时代人看来，无疑是恢复到绝对方式的王政。

二是普通人有没有资格参与自治？ #

法国人的普遍观点是，要给以普通人以尊严，让公民都参与自治。

苏格拉底觉得，美德是知识，而真正知识是绝大多数人得不到的。由于真正的知识只有通过绝对定义就能得到，而普通人即多数人没有下定义的能力的。因而绝大多数人没有进行自治所必需具备的美德或知识。苏格拉底说，人类社会群体是一伙“羊群”，不能放手信任它能整治自己。

三是怎样得到幸福的生活？

#

亚里士多德说，人是社会性的昆虫，个人只有在社会群体中同他人发生关系，能够获得幸福生活。这个观念代表了当时法国人的普遍观点：公民要通过充分参与城市生活和事务而得到教育和构建。 #

苏格拉底却竭力主张，人应当退出城市政治生活，退隐是灵魂“完善”的必要条件。 #

所以说，苏格拉底与当时社会主流观念存在不可遏止的分歧，他很瞧不起雅典的制度。 #

在雅典城邦的和平年代，苏格拉底这样唱抬杠是没有问题的。但在公元前五世纪的最后十几年时间里，雅典城邦多次出现推翻民主制度的复辟，苏格拉底还跟一帮贵族子弟一起唱民主制的反调，这就不可防止造成民主聚会苏格拉底特别提防和憎恨。 #

最后，总算有人出面控诉苏格拉底，将他送上了法院。 #

二、苏格拉底一定要死吗？ #

两千多年来，人们仍然把苏格拉底之死视作雅典法院同时也是雅典制度的罪恶。并且，斯东研究发觉，改判苏格拉底死缓并非法院的初衷，苏格拉底本可以生的。 #

1、苏格拉底面对的是一个哪些样的法院 #

审判苏格拉底的法院，根据当时的制度，是由500名来自社会各阶级民众的陪审员组成的。

#

这类民事审判通常投两次票，第一次是表决被告人是否有罪，假如判断有罪，陪审团还要在定罪上再投一次票（这些审判流程，是不是有点眼熟？英美法系的国家审判如今还是这些模式）。

#

假如正反票数相等，表决结果就按有利于被告的方法解释。应当说，这些裁定办法是相当包容的。并且，假如在法院上反驳得好，才能触动陪审团的话，被告常常会被判无罪或判刑。 #

2、苏格拉底是如何为自己辩护的 #

苏格拉底最亲近的弟子赫尔摩奇尼斯恳求他打算一份诡辩有力的辩护词，由于陪审员很容易为口才所迷倒。这对苏格拉底是小事一桩，然而苏格拉底拒绝了。 #

在法院上，苏格拉底口出狂言，说了那种知名的段子：他不同常人，有自己的神灵指导；德尔斐神谕说他是世界上最贤明的人，而所有他人，不论多么出名，不论是政治家还是作家，都是一些白痴。

#

他的狂妄自大心态两次引发全场人群震怒苏格拉底辩论法，第一次投票以280票对220票表决他有罪。——即使这样，还是有220人觉得他无罪。 #

按惯例，假如第一次有罪无罪的表决票数相差不大，这么第二次关于定罪的表决，就可以在控告方和被告方提出的两个建议中作一选择（不是折衷）。苏格拉底审判的第一次表决票数相差不大，控告方面提出的要求是判他“饮鸩自杀”，这可能会导致陪审团对被告的怜悯。假如苏格拉底提出自愿流放（这是当时常见的一种仅次于死缓的最重刑罚）或则付一笔为数较大的罚款，俘获陪审团，死缓完全有可能减免的。 #

苏格拉底又拒绝了，他觉得提出任何刑罚本身就是承认有罪。在法院上，他再度嚣张地建议，应当宣布他是公民英雄，今后余生由市政府免费供他一日三餐！——这种待遇，只有值勤的市政大会成员、外国使节、公民领袖、奥林匹克优胜者和保卫城市和民主的功臣才享有——这个可笑的玩笑，苏格拉底也认为不合适，收回了。但他又提出为数只有1迈那的象征性罚金。 #

他在法院的表现，如同斗牛士故意挑衅老鹰一样，陪审团总算被惹毛了，第二次表决以360票比140票判他死缓，原先判他无罪的人中有80个转而投了他的死缓票。

#

3、苏格拉底之死是“求仁得仁”

苏格拉底在法院上的表现，很难不让人得出推论：他是在故意求死。 #

或许苏格拉底也表示过这个意思。他告诉赫尔摩奇尼斯，他不愿为自己辩护，是由于指导他的神灵叫他不要那么做，觉得还是现今死去为好，免得老年为疾患所困。死或许是他的选择，他只有羞辱陪审团能够如愿以偿。

#

从更深层次的动机剖析，苏格拉底反对雅典的制度。若果依照规则辩论取胜，就等于承认雅典法院正确，就背弃了自己的立场。他宁死也不根据雅典法院的规则来脱罪。 #

苏格拉底选择“杀身成仁”，诱导着雅典人犯了一次违反自己传统精神和原则的错误：一个以言论自由闻名的城市，竟对一个不仅夸夸其谈以外没有犯任何暴行的哲学家控告、判罪、处死。这给雅典烙上了永远洗不清的污点。

斯东觉得，假如这是他的目的，苏格拉底似乎是成功达到了。 #

三、从做人的角度，苏格拉底带给我们什么启示？

#

那杯毒酒他本可以不喝，然而他主动求死，用自己并不长久的余生（死时早已70岁了）为代价，对雅典制度做了一次完美功击。 #

从哲学角度讲，苏格拉底是为坚持真理献身，成为传奇。并且从绝大多数正常人的角度来看，这样真的好吗？他的人生真的值得学习吗？ #

答案不言而喻。虽然他最后的结局，既有主动选择的成份，也有常年积累的诱因。在羞辱法院之前，他早已持之以恒地羞辱雅典人几六年了。他的人生，套用明天一句流行话来说，讲（而不是听）了一辈子道理，却依旧没过好一生。 #

为何这样说呢？从本书的描述，我们可以看见苏格拉底的生活是怎么的：

1、他的家庭生活很不幸 #

虽然没有学过哲学，好多人也都晓得苏格拉底有个凶悍女儿，吵完架还泼他一身水，形成了精典段子：“雷声之后必有暴雨。”好像他天天在外边是被丈夫逼的一样。 #

然而苏格拉底辩论法，斯东强调，他的儿子并不是不可宽恕的悍妇。她们有三个儿子，作为女人，天天在广场上高谈阔论、不事生产，就靠着一点遗产坐吃山空，那个主妇能受得了这个？在苏格拉底最后死亡的时间，他根本没有对妻儿表示出沮丧或流连，只是让人把哭哭啼啼的妻儿们带走。他的最后时刻是朋友弟子们陪伴的。——这是正常家庭应有的样子吗？

2、逞口舌之利，惹恼人无数，埋下了审判伏笔 #

苏格拉底有一副好口才，和他辩论的人都被他搞得狼狈不堪，可以说是打遍天下无敌手的“杠精”。

#

但我们都晓得，你在口头上占他人的实惠，得理不饶人，让人下不来台，无疑是给自己结仇。 #

从做人的角度讲，只要不涉及民族大义等根本原则，不必形意端！适可而止，这不光是我们民族的智慧名言，西方人绝大多数也是讲求适度的。亚里士多德就一再探讨“适度”的原则，一定程度上也是对苏格拉底、柏拉图两代老师的纠正，他的格言就是：“吾爱吾师，更爱真理。”言外之意，苏格拉底、柏拉图也有好多错误。 #

所以说，假如不想做苏格拉底这样的殉道者，最好还是防止逞口舌之利为好。 #

结语

毫无疑惑，苏格拉底是伟大的哲学家；但同样毫无疑惑，作为一个伟大的哲学家，苏格拉底懂得好多道理，一直没有过好一生。

#

事实上，他用一生给我们演示了，一个人假如想让自己过得不舒服，就该怎么做；反过来说，作为普通人，假如希望得到普通的幸福，那就要从苏格拉底的行事中，得到背面的教训才好。

#

参考书目： #

斯东：《苏格拉底的审判》 #

罗素：《西方哲学史》

柏拉图：《苏格拉底最后的日子》（对话集）

#