“史上最严”，“眼睛”、“手表”引发各方观点

中考该如何防作弊？发觉可疑的随身物品，是该先取消考试资格、考试成绩还是应当等考试结束，按照物品鉴别结果再决定如何处理？

#

来投票吧

这个问题在去年的中考中也活生生地摆在了中学生、家长、老师和教育机构面前。

去年中考被称为“史上最严”，江苏徐州市石台县一女孩“无辜躺枪”。斜视400多度的她在中考首场考试中途，被一名监考员怀疑墨镜可疑，并收走鉴别。于是，她不得不在一片迷蒙中答题，考完后女孩无助地哭了。事后，监考员称“走正规程序”，负责人称其没错。 #

女孩父母觉得该监考员严重影响了儿子考试，6月12日，向江苏石台县教育局提出书面申请，要求组建调查组，作出责任认定。明天，石台县教体局公布了事发考场的侦测视频监控调查查证情况，该县教体局认定，监考员的操作和处置符合有关规定。

#

这是带耳朵的，还有带腕表的，去年，好多地方明晰规定非表针腕表是不能带入考场的，否则按违法处理。可山东那位考生又是有点特殊，6月8号晚上，湖南一中考生误戴腕表进考场，尽管主动报告监考老师，成绩仍作废。

#

考生的女儿卞先生认为，这很不公正。他说，当时腕表是戴在脖子上，而且还是穿着短裤大衣。安检的这么多人，看不见吗？还有，儿子发觉以后主动上交了，整个过程没有对考场形成任何影响，也没有其它的非法利益在上面，为何会得到这样的待遇？！

防止作弊没这么简单，“眼睛”、“手表”引发各方观点

中考话题热度未熄，这两条新闻的出现更像是“火上浇油”，迅速吸引了大量网民的关注。 #

以墨镜风波为例，仅6月13日至6月16日，有媒体就检测到相关舆情信息7632条，其中新闻2553篇，微博(原文)2490条，陌陌808篇，峰会及博客1173篇，其他608篇。

这么中考的双眼事件、手表事件，网友是哪些观点？

观点一：监考员“执法”不当 #

风波爆光之初，网民观点呈现“一边倒”，人们没有过多去讨论考生是否真正存在作弊一事，而是指责该监考员的“执法”形式不够“一举两得”。 #

网友@尛麥：别说中考，即使是通常的期终考试，也会由于这样的事情严重影响状态和态度的，能不能选择一个合理的方式去检测，这是一个监考老师应当有得智慧吧，这件事情监考老师确实要负责的，最至少教育部门要给个说法。 #

网友@世界之吼：作为多次监考过中考的人，我认为那位老师的做法是不妥的。即使怀疑应当先记录之后考完检查。恐怕是这个老师平常不懂高科技，看了高科技作弊的培训视频之后，疑神疑鬼。 #

网友：就此风波来说，问题的核心是考生的墨镜。但十分遗憾的是，我查遍所有关于此风波的报导，没有一张关于该考生当时使用的墨镜的图片。为何有关方面不能公布这个墨镜，思之确实让人沮丧。之所以这样说，是由于墨镜的款式决定了监考员的先期判定是否具有合理智，假如墨镜长得像微软墨镜的款式，这就是出于慎重的“大胆怀疑”；假如确实如网路配图那样的普通墨镜，忽然收走检测就更像是盲目的“胡乱作为”。

#

网友：（广东考生）当时腕表是戴在脖子上高考生误戴手表进考场，而且还是穿着短裤大衣。（安检）的这么多人，看不见吗？ #

观点二：应该追责

#

而当舆论对监考员的质疑声激增之时，另一种希望创立调查组，公布视频监控录相，并做出责任认定的舆论声，也开始出现。 #

6月14号，京华晨报发表《安徽女孩中考时墨镜被收走监考员称程序正规》一文，写道：事已至此，考生不能自诩倒霉，问题到底出在那里、谁该承当责任等等，相关部门必须给考生和社会一个交待。

网易网路投票中，一方观点是“监考老师怀疑墨镜可疑，收走鉴别无可厚非”；另一方观点是“考生斜视400多度，收走影响太大”。结果有53000多人参与评论，其中51923人选择前面的观点。 #

观点三：指责规则 #

“规定是死的，人是活的”这句话在该案例的网友评论中不断出现。 #

6月15日，中国青年报发表《别让“正规程序”影响考生命运》，文章觉得：那名监考员抱住墨镜问题不放，想必不是故意跟这名女孩过不去，而是在严格履行监考职责。程序看起来是正义的，但结果似乎是不正义的……这种言论也代表了不少媒体的声音。 #

“谁都没错”这一推论未能让舆论“买账”。为什么？缘由无他，只在于“女生中考受影响”这笔引起舆情的“账”还没“结清”。 #

对广东考生带腕表，有人觉得：在安检、监考与中学生双方都有过错、且中学生主动发觉并上交，考生就不该承受这么沉重的后果，否则，就是对诚信的伤害：由于她并不是真心要作弊，假如一旦让她那科变为零分，这小儿子去年的中考就彻底废了。 #

还有人说：就这个中学生的这样表现来说至少她很诚实，所以不可以让这样诚实的一个人付出过分沉重的代价，其实可以批评教育她。

观点四：应有事后救济机制

就在网民观点呈现“一边倒”时，也有一部份观点，作出了更理智的剖析。有人觉得：与监考员、考试组织者相比，考生绝对是弱势，公众怜悯弱者也很正常。而且，对监考员嘲笑、谩骂就公正吗？面对侦测器振动，监考员视而不见、无动于衷，公众似乎也会觉得不合适。 #

机器会出错高考生误戴手表进考场，人也会出错，只要不是蓄意作恶并严格依照程序办事，即使中考出现某些“误伤”现象，也毋须小题大做，对中考组织者进行“吊打”。与其捉住一些细节不放，坐而论道，倒不如瞧瞧能够亡羊补牢，采取一定的补救举措，再给考生一个机会，尽量去除负面影响。例如，能否让考生出席受影响课目的补考？出席中考是每名考生的权力，如果这些权力在实现过程中遭到侵犯，就应当打算一个“救济机制”，由有关机关或个人在法律容许的范围内采取一定的补救举措消除侵犯，以保护权力人的合法权益。 #

还有人觉得，取缔作弊要有慧眼也要讲分寸。假如是规范赋于了监考员因怀疑作弊就“收走墨镜”的权利，那就要有补救的新政举措，确保中学生正常的考试不受影响。应当对腕表作鉴别，并以鉴别结果来决定最终的惩治：“鉴定下这个腕表是不是有那种哪些（作弊）的功能，假如这个腕表是正常的腕表，而她又交起来，（对中考）没有哪些影响，也是公正公平的嘛。” #

假如规范只赋于监考员干扰考试的权利，而没有对考生提供“预防干扰”的补救举措，那这就是纪律规范设计的问题。必须在考场纪律的设计上打好这个补丁，确保今后考生的正常考试不受维护考场纪律行动的干扰。

观点五：管理靠规则

虽然，这是个很质朴的管理规则，例如运动员之中有服食兴奋剂的，体育裁判及高官可以在联赛前进行检测，也可以在联赛后进行检测，但绝对不应该在联赛过程中，说运动员你要停出来，觉得你有服食兴奋剂嫌疑，要检测一下。

再平时的道理，真正到了实践，也要制订到工作条例中，由于不能保证社会上所有的人都具有一般的处理心理，没有规则，正义在不同的人哪里都会有不同的声音。没有规则等于纵容个人以个人觉得认知去处理事务，而每位人是具有个体差别的，那就不可能做到平衡划一，以德立事其实是一方面，根本的还是要靠规则，由于德在不同人的口中，标准是不一样的，管理社会根本的还是要靠法制。

结束语 #

在目前的教育体制之下，中考对于考生的命运影响，在一定程度上堪称决定性的。中考除了关乎中学生个人的前途，也挑动千家万户甚至整个社会的神经。对于中考纪律怎么严格都不过分，基本上成为全社会的共识。加之近些年来，随着技术作弊的手段不断升级，橡皮、文具盒、手表、眼镜等考试用具，都被不法分子用来当做弊工具。为此，面对考场中的谜团，监考员有责任进行大胆的怀疑，这是为考场纪律负责，也是为所有考生的权益负责。 #

对于维护中考考场纪律来说，“大胆怀疑”没有错，但一定要注意到这些怀疑对于考场的影响，尽量多采用考前检测，考中监督，事后补查等方法，降低对考生答卷的干扰，虽然考场纪律的最终目的是让考生有一个公正安静的竞争平台。 #