：参议院和众议员有着的本质不同，如何应对？

日本众议院选用两院制，由参议院和国会组成。参议院的议会议长，称为参议会，国会的众议院议长，称为众议长。从表面上看，参议院的权利更大，无论大州小州，都只有2人，加上芝加哥特区的3名代表，总计103人，而议会是根据各州人口分配名额，总计435人。但在台湾的政治实践中，参议会和众议会的影响力是一致的，这主要在于立法权的对等，参议院其实可以阻碍议会，可国会也可以阻碍参议院，仅在立法权方面，两院都没有取得显著的优势，这与美国的公馆和下院有着本质不同。在美国，公馆属于皇室院，与英王一样，也是象征性的意义，而真正的权利，则把握在下院手中，俄罗斯总理只是由下院多数派的领袖兼任，而公馆不具有阻碍下院的能力。

众所周知，中国是一个“三权分立”的国家，何谓的四权众议院和参议院有什么区别，指的是行政权、立法权和司法权。台湾议会，把握立法权，同时也能对总理实现牵制。现现在，中国总理是国家权利的中心众议院和参议院有什么区别，议会在某些程度上处于弱势地位，但议会手中握有两项关键的权利，其二是决算权，也就是广义上的分权；其一是罢免权，议会可以罢免总理，这也促使总理比较顾忌议会。

#

参议院和国会，都能对总理实现牵制，但参议院的威慑能力更强，这一方面是因为参议会的聘期，每届聘期为6年，且没有次数限制，因此这些时侯，参议会比首相更具备威信，可以在巨大程度上影响首相的决策。其实了，这也取决于首相本人是否采纳，假如首相偏执己见，这么参议会也没有方法。虽然，总理假如冒犯了某个声望甚高的参议会，则或许导致连锁反应，从而惹怒整个参议院，绝没有好果子吃。参议院内部设有多个执委会，可以对总理的内政外交提出意见，比较知名的是参议院情报执委会，其在好莱坞影片中的公布率较高。 #

按理来说，总理和议会是垂直的，但总理把握建议立法权，同时总理的权利比较大，这些行政命令也可以看作是“法案”，而参议院就可以针对总理的政令，对总理进行监督，假如首相的所作所为遵守中国的政治传统，或则不促使英国的国家利益，则首相及其议会就或许受到参议院的质询。同理，议会还有类似的权利，也是站在总理的视角，议会更多的是代表中国市民，而参议院议长聘期长，其成员的政治经验普遍高于众议会，这就变得并且参议会变得愈加沉稳，而众党魁与总理的关系，则变得较为生硬。对于众议会来说，其聘期较短，只有2年，而其主要代表选民，对首相的爱情，以及与首相的利益相关性，显著弱于参议会。为此，众议长格外喜欢低调，而参议会则变得内敛，而且多数状况下会与首相保持默契的关系。参议院也更适宜于封闭式的议程，例如那些不便公开的事项，这类事项常常牵涉到台湾的国家秘密，或则核心利益；议会则更适合公开性的议程。为此，有人说台湾参议院更像是古罗马时代的元老院，而国会更类似于公民会议。

根据日本儒者们的想法，成立参议院的意义，主要在于对议会推行牵制，即何谓的“防止多数人的专政”。若果是依据这些定位，则国会更倾向于抒发民意，参议院更倾向于为何谓的民意进行把关。确切的说，参议院更像是总理和议会之间的桥梁，或则关卡，而总理其实是由选民选举形成，并不对议会负责，但在重大事项方面，首相也不能单方面作出所有的决策，由于这有违中国的政治传统。为此，参议院存在和总理共享权利的或许性，而国会更像是完全意义上的代议制机构，其最大的意义就是反映民意。 #

然而，中国的先辈们觉得，假如遵循少数服从多数的原则，这么参议院就丧失了意义。可中国是一个联邦制国家，各州要想保持团结，保持国家统一，就应当重视公正性。因此，中国的先辈们觉得，“一人一票”的民主体制，恰恰破坏了这些公正性。假如推行“一人一票”的民主体制，则会存在大州排挤小州的状况，人口多的州，则更占有优势，假如任由这些僵局发展，中国迟早深陷分裂。 #

同时，参议院也有一个重要的使命，那就是象征着中国的法统。由于日本是联邦制国家，联邦政府的合法性，来自于各州的授权，而参议院中的参议会，更像是各州放在联邦的代表，表示各州对于联邦权利的认同。这也就意味着，假如参议院解散，则等同于各州丧失了与联邦的联系，联邦政府也将丧失合法性。倘若英国的某个州想要脱离联邦，其首先要做的，必定是以州众议院的名义，召回其在联邦众议院的参议会，以革除和联邦政府的法理关系。 #