水库淹没影响分析及正常蓄水位选择——以普西桥水电站

- 1 - 水库淹没影响分析及正常蓄水位选择——以普西桥水电站为例 冯雪 河海大学水利水电工程学院，江苏南京（）摘 要：水电工程兴建水库不仅造成直接淹没损失，同时产生大量移民。应对淹没影响实物指标和淹没补偿费用的绝对量和相对量进行对比，分析水库淹没损失大小和移民安置难度，参与工程的技术经济比较。水库正常蓄水位的选择以推荐水位为主线，对比描述随着水位变化各方案的影响差别，分析有无突变，以及水位变化对失稳区的影响是否有质的变化。以普西桥水电站为例，分析水库淹没影响特点，对主要淹没影响对象情况从位置、控制高程和影响程度几个方面说明，从库区资源、社会、经济、文化、环境等方面讨论正常蓄水位选择的制约因素。 关键词：水库淹没；正常蓄水位选择；制约因素；移民安置 1. 引言 水电是清洁的可再生能源，具有良好经济效益和社会效益，水能资源的开发利用需修建大坝和水库，将占用大量不可再生的土地资源，产生大量的移民。我国水资源丰富，但为了将水力资源优势尽快转化为经济优势，损失大量土地和其他自然资源，因此在开发水资源的同时应以合理利用土地资源为基础。 水电工程占地分两部分，即枢纽工程建设区和水库淹没影响区，正常蓄水位方案不同，坝体的基础处理、近坝库岸处理、防渗及消能防冲的工程量虽有所不同，但施工占地红线范围差异不大，并不制约工程规模的论证。 #

而水库淹没影响区占用土地少则几十平方公里，多则几百平方公里，将不可避免的占用大量耕地，导致大规模的移民迁移，因此要分析水库淹没影响，首先对水库淹没处理范围进行界定[1]。 正常蓄水位的选择就是为了确定水电工程规模和水库淹没影响范围。规划设计者根据工程开发任务，结合工程建设条件、移民安置任务和环境影响等，对正常蓄水位方案进行分析比较。对于水库移民方面的研究，应通过初步调查分析，论证库区是否存在重要的经济对象、敏感因素等制约正常蓄水位选择的因素及移民安置难度，参与综合技术经济比较。合理规划水电工程建设征地处理范围中水库淹没影响区，协调水电工程建设与征地补偿、移民安置、环境保护和水土保持之间的关系，才能使工程建设与区域的资源开发、环境保护、地区经济发展相协调。 2. 正常蓄水位选择的研究方法 根据规划阶段所确定的梯级衔接水位、预可行性研究阶段正常蓄水位初选成果等，提出各方案的实物指标数量和淹没处理投资估算两部分作为水位比选的资料依据。分析过程中，从绝对量和相对量两个角度分别讨论。 绝对量 （1）各正常蓄水位方案淹没影响实物指标，用于进行工程经济和建设环境可行性分析，分析是否存在制约因素并提出方案比较意见。 #

（2）各正常蓄水位方案淹没处理补偿投资估算，作为工程静态投资的一部分参与方案- 2 - 经济比较。 相对量 （1）纵向：通过各正常蓄水位方案主要指标相对差值的比较，说明增加情况和是否有突变；通过比较主要指标相对于库容、发电量、装机的单位数值，分析各方案的经济性，选择最优方案。如移民人数与装机容量的关系：前一个表示随装机容量增加移民人数缓慢增加，最后趋近于一个极大值的情况；后一个表示随装机容量增加移民人数无限增长的情况；可以看出第一种情况较优。 （2）横向：与其他同等工程进行比较分析，选择较具有优势的方案。装机容量(MW)移民规模 (人)装机容量(MW)移民规模 (人) 图 1 移民规模与装机容量的相对关系 Fig1 the of the Scale and 3. 普西桥水电站水库淹没损失影响分析 水电工程建设征用大量土地，剥夺了移民的主要生产资料，使移民丧失了构建社会和经济体系的基础。对于一些选择货币补偿的库区耕作移民，现金并不能确保重置所失土地，这也是移民贫困化的主要原因[3]。某一地区集中的大片基本农田损失，可能对区域经济不会造成大的影响，但将直接影响当地农民生产生活，造成较大损失。

土地对农村移民来讲不仅是农业生产资料，也是重要的社会保障载体，离开土地他们的基本生活难以保障，心态也会失衡。与此同时，若移民失去原有公共资源的机会，可能出现滥伐保留森林的现象，导致安置区社会紧张和环境恶化。 库岸失稳影响 库岸失稳损失严重时，将成为制约正常蓄水位选择的客观因素。如水位抬升过高，浪蚀作用大，形成牵引式坍滑，造成库岸边坡大范围坍塌。 普西桥水电站正常蓄水位选择充分考虑了库尾处老忠爱桥乡集镇受滑坡体的影响。根据水库淹没对潜在失稳区影响调查成果，初步判断老忠爱桥响滑坡体整体稳定，正常蓄水位725m方案对其基本无影响，737m方案有影响但不会造成滑坡体整体坍滑。 通过对库尾新集镇滑坡体影响评价的讨论，正常蓄水位抬高至 737m后不会出现整体坍滑而影响上游忠爱桥电站运行的危险，该区域地势平缓，初步判断整体稳定。该滑坡体分布- 3 - 范围较大，737m方案滑坡体影响范围增大明显，面积约为 ×105m2，将危及新集镇大部分民用建筑安全。但提高正常蓄水位产生的效益较淹没损失的补偿是经济合理的。因此，正常蓄水位对库尾潜在失稳区影响不制约正常蓄水位选择。 实物指标数量制约 因水电站库区沿线地形、地貌及地理环境的不同，淹没线下的人口密度差异较大，各正常蓄水位方案的淹没影响实物指标也不同。

#

衡量一个水库淹没实物指标数量的多少，不能单纯以淹没线下居住人口多少为标准，因为有的库区居住密度大，而土地、专业项目等相对较少；有的库区居住人口密度小，而实物量相对较多[2]。因此应根据水库淹没影响的特点，分项、分类别进行分析后，综合考虑人均淹没指标才能真正反映淹没影响人口与人均投资的关系。 普西桥水电站水库淹没区土地面积，是在 737m水位方案计算出 P=5%和 P=20%回水成果量算水库洪水回水区指标基础上，结合各比选水位水库库尾洪水回水区无重要经济对象的情况，类比推算出其它各比较水位方案的水库洪水回水区淹没土地面积。725m、735m、737m、739m四个正常蓄水位比选方案淹没的耕园地数量差别不大，人口和房屋面积数量也随着水位的抬高呈线性递增趋势。从水库淹没角度看，四个比选水位的淹没对象、淹没程度基本相同，没有数量上的突变，不是制约正常蓄水位选择的制约因素。 两滑坡影响区土地面积结合地质评价，按实测 1：5000地形图上滑坡影响范围量测。受滑坡体 H80影响的新忠爱桥乡集镇为预可研阶段后形成，其房屋属原忠爱桥乡居民所有（原忠爱桥乡受滑坡体 H79影响），但几乎没有搬入。两处滑坡影响区人口只计列一次，对其两处房屋及附属建筑物进行补偿。 #

因此影响区房屋及附属建筑物人均指标相对较大。 移民人口规模造成的安置难度 移民安置难度大小首先体现在安置人数的多少，这与工程征地量大，占有耕地多有直接关系。淹没大量耕地而产生大量生产安置人口，同时造成后备耕地不足，难以安置移民，必将制约正常蓄水位的选择。 农业生产安置人口按国家《土地管理法》的规定：“需要安置的农业人口数，按照被征用的耕地数量除以征地前被征用单位平均每人占有耕地的数量计算”，正常蓄水位选择阶段不需要考虑征地处理范围内与处理范围外土地质量级差因素。以设计基准年的资料为基础，按自然增长率分乡镇计算至规划设计水平年。搬迁安置人口数量取村民委员会生产安置人口数和居民迁移线内人口数的大值。但由于普西桥水电站预可行性研究报告是在新规范出台之前完成，生产安置人口只计算到乡镇深度。在正常蓄水位比选阶段，将生产安置人口暂全按搬迁人口处理。由于滑坡影响区不影响耕地耕种，不产生生产安置人口，只计算搬迁人口。 淹没处理补偿费用估算分析 水库淹没损失是确定水电工程规模和设计方案的一项重要的比选内容。水库淹没处理补偿投资估（概）算，关系到库区移民的生产生活和国民经济的恢复和发展，是一项政策性强、情况复杂的技术经济工作。 #

工程规模的合理选定、移民补偿投资的确定，可从移民补偿投资占工程项目总投资的比例，以及工程建设的千瓦装机所需移民补偿投资和每平方公里淹没面积所需移民补偿投资等多方面分析。- 4 - 土地补偿和安置补助费 土地补偿和安置补助费是根据淹没的各种地类数量乘以补偿单价而得，各正常蓄水位方案因淹没耕园地人均占有量不同，而人均的土地补偿和安置补助费也不同。结合普西桥水电站库区实际，参照近期同类工程和下游三江口电站的土地补偿单价，综合分析计算得：淹没的耕地、园地和林地等土地指标随正常蓄水位抬高，数量呈线性递增，则土地补偿费用也逐渐递增。从人均指标分析，725m、735m、737m、739m方案分别为 万元/人、万元/人、万元/人、万元/人。其库区特点是淹没林地面积较大，各水位人均耕园地补偿补助费仅为 万元左右，因此 725方案人均占有的林地较多，则人均土地补偿补助费较高。 搬迁补偿及补助 搬迁补偿补助费中的房屋及附属建筑物根据人均占有指标确定，其单价根据库区移民居住的房屋现状，分结构类型，参照近期同类工程的单价确定。农村部分中，各正常蓄水位方案淹没的房屋结构相同，且农村人均房屋面积指标没有区别，则人均房屋及附属建筑物补偿费用基本相同。

#

由实物指标中所述原因，影响区集镇部分房屋及附属建筑物人均指标偏大，且房屋结构中砖混、砖木的比例较高，则人均补偿费用较大。所以人均搬迁补偿补助费既要看人均淹没指标的大小，又要看各类房屋结构比例等方面。 移民安置点基础设施建设费 移民的人均基础设施建设费与安置区的地形、地理位置、搬迁距离、搬迁高程等有关，也与水库的淹没相对高差有关。农村移民安置点基础设施，包括村庄场地平整和挡护工程、村内道路与排水、生活供水和村内低压配电线路等，参照近期同类工程，正常蓄水位选择专题报告阶段按 7000元/人估算。 专业项目补偿 普西桥水电站库区影响的交通设施主要有 213国道及与之相连的公路桥、机耕路、人行吊桥和简易渡口。由于各正常蓄水位方案淹没程度不同，淹没影响的交通线路长度不同，所涉及的公路桥长度相同。因此，除 725m方案人均交通恢复费相对较高，其他三个水位相当。因725m方案几乎不影响新忠爱桥乡集镇，涉及的10kV输电线路和农话线很小，735m、737m、739m三个水位淹没影响较大并随水位抬高稍有增加。 正常蓄水位选择的敏感因素 预可行性研究阶段，普西桥水电站正常蓄水位的选择主要是考虑电站对库尾敏感淹没对象的影响正常蓄水位选择，尽量避免对库尾忠爱桥乡政府 213国道上的忠爱桥老桥的影响，并考虑电站本身的技术经济指标，初选正常蓄水位为 725m。 #

目前可行性研究阶段，库尾的控制淹没对象有了新的变化：原忠爱桥乡政府已撤并，原居民已部分搬迁至新建的集镇；抬高水位后淹没忠爱桥老桥已经得到墨江哈尼组自治县人民政府（墨政复[2007]112 号文）的批复同意；各正常蓄水位均不会对忠爱桥大桥左、右桥头的县级文物（毛泽东和朱德的题词碑）造成直接淹没，但考虑到水位抬高后泥沙淤积回水的影响，经墨江县文物管理所确认，两块题词碑可与忠爱桥一起进行迁移异地保护。因此，通过对正常蓄水位 725m~737m范围内淹没指标分析，可研阶段已不存在制约水位比选的敏感- 5 - 因素。 水电工程建成蓄水后，库区一些文物古迹资源将被淹没或受到一定影响，对其文化、经济价值都会有一定程度的损失，如不能及时保护抢救地面文物，系统发掘地下文物，将给中国文明史留下空白，将是无法弥补的遗憾。水电工程的文物保护，不仅具有妥善保护好文物，将文物的损失降到最低限度和增加工程文明色彩的意义，更具有唤起全社会保护文化遗产意识的价值。 4. 结论 正常蓄水位选择方案的论证，应通过深入研究各方案对移民、环境保护的影响，尽可能减少水库淹没及移民数量，尽量避免沿岸重要城镇的淹没数量，采取措施减缓水电开发对自然保护区、风景名胜区和文物古迹等的淹没影响，综合技术、经济、移民、环保等多方面因素确定正常蓄水位方案。

#

参考文献 [1]李红远，朱兆才，肖银松．水电工程与移民[J]．水电 2006国际研讨会． [2]袁锦明，刘洪波，李红．大中型水库淹没与投资分析[J]．人民长江，1999(11),16~17． [3]杨子生，杨咙霏，刘彦随，等．我国西部水电移民安置的土地资源需求与保障研究——以云南省为例．水力发电学报正常蓄水位选择，2007（2），9~13． [4]宁大同，李道峰，晏晓林．面向可持续发展的农村移民安置环境容量[J]．北京师范大学学报（自然科学版），2000（3），417~422． of the of and of the level –Take as an Feng Xue of and , HoHai , () The of of is not only a loss of and at the same time have a large of . We the and of the index and for . to the size of the loss and , carry out the - . In the paper, the of level makes the water level as main line, the of with the in water level, and any . Take as an , the of of , the of the main from , and , the of the of level from the , , , and in the area. : ; of the level; ; #