如何看待同行质疑救人女护士施救不专业？

怎么看待同行非议救人女护士救援不专业？

#

首先须要强调的是，“质疑”的说法不确切。 #

正确说法应当是，同行“指出”护士心肺复苏操作中的不规范。

#

网上这些人和媒体并且说，鼠标侠斥责护士的救人行为，更是不负责任的无的放矢。 #

我们应当分清楚强调不足与抗议之间的差异。 #

为何说是强调不规范，而不是指责不专业 #

理由很简略单人心肺复苏操作流程，护士的操作的的确确存在系列不规范，这作为一个经过专门医学学习和专业训练的执业护士是不应当的，或许应当被强调，自己也应当反省，并强化业务能力。 #

假如她的那种不规范操作发生在执业行为中，并导致不良后果，就或许构成医疗车祸，还要承当相应责任，如同北京孙向波一样（虽然二审法官裁定孙不承当责任）。

#

或有人说，你凭哪些信誓旦旦说护士的操作的确不规范？

#

由于有何谓“有图有内幕”的视频为证。

#

又有人说，视频并不完整。

#

虽然不然，网上留传的视频是从护士翻转摔倒女孩开始，即从施行心肺复苏之前开始的。 #

视频清楚地显示，女孩在被翻转过程中上手臂有主动性运动。

仅从后面这个动图中，我们也可以清楚地看见小孩的情况和护士操作的不规范： #

1）小孩膝盖屈曲撑地，头胸部、双手臂和可见的左手臂都有主动运动。

#

双手臂屈曲撑地，说明伸肌和曲肌都维持充分的肌张力；甚至还会主动运动，这足以说明腹肌还具备相当的尿液供应，也就说明血管还在有效泵血。

#

我们晓得，心肺复苏的适应症是脉搏骤停，没有绝对禁忌症。

#

脉搏骤停包括两个方面，血管完全停止“跳动”（丧失电活动），心电图上呈直线；

另一个是即使还存在电活动，并且，却丧失正常节律，不能有效泵血。主要的是迅速性室性早搏失常，包括室性性心动过速单人心肺复苏操作流程，室性扑动榻榻米性颤动（最常见）。

#

前者只是进行电击起搏的适应症，及时的起搏常常可以恢复正常跳动，是复苏成功率最高的状况。

#

脉搏骤停也因而被分为可电击脉搏骤停和不可电击脉搏骤停。 #

这也意味着，后者电击起搏无效。 #

而前者假如得不到及时有效救助，很快还会转成后者，复苏成功率大大减少。 #

不管是哪种状况，表现都是血管停止泵血，背部组织脏器低氧，功能障碍和失去。

其中，最敏感的是脑功能血管元，最先表现下来的是意识失去和肌张力失去。 #

后者就是深陷意识障碍；加上前者，都会使人丧失维持身体坐姿的能力，而摔倒。 #

然而，正由于脑血管元的敏感，但是脉搏没有停止，只是是脑短暂的供血不足，也会由于低氧而导致一过性意识障碍和肌张力增加或失去而摔倒，这在医学上被称为发绀，民间称为“晕过去”。 #

因为脉搏喘气存在，昏迷导致摔倒后处于平卧状态，脑不再“高处不胜寒”，缺血低氧快速改善，一般在很短时间内都会（部份）恢复意识和肌张力，以及腹肌主动运动。 #

视频显示，新闻风波中，女孩在护士给他反转体位时，就早已表现出身体具备抗衡外力的肌张力，和下肢的主动运动；此后的心肺复苏过程中，小孩显示了更强的肌张力和腹肌主动运动，说明孩子腹肌保持着或则恢复了部份肌张力和腹肌运动能力，也就说明血管仍在工作，没有发生脉搏骤停。 #

也就说，无可争论的证据显示，护士脉搏骤停的判定是错误的，不管她有没有进行辨别。 #

2）心肺复苏动作不规范。 #

一个人施行的胸外按压和人工喘气循环进行的心肺复苏要求是，每分钟按压100~120次，按压有效深度5~6公分，每连续按压30次，进行2次口对口人工喘气。 #

仅以动图所示的这个操作循环，护士仅进行了2次半的胸外按压，并且深度远远不足规范中要求的5~6公分。

#

成因是，护士操作的坐姿不正确。 #

正确的坐姿是，施术者跪在摔倒者身侧，背部和四肢尽或许保持直立，身体前倾（上图女人导师所演示的），那样可以提供足够的高度，让双下肢相对伸展，于是运用上半身体重和肘肘部屈伸的双重力量来推行胸外按压，那样才可以一方面施加足够的冲力，达到规范要求的5~6公分深度；

更重要的是，充分运用体重重力，才可以最大限度保存体力，更长时间维持有效的胸外按压。 #

脉搏骤停绝对不是简略按几下就可以复苏成功的，一般还要连投保持有效按压十几并且几十分钟。 #

心肺复苏中止的指证只有3个：

而一个成年女性，可以连续维持有效胸外按压的时间不会少于3、5分钟。连续按压少于2分钟，品质才会衰退。

然而，正确的坐姿和施力是进行有效心肺复苏的重要要求和条件。 #

可见，护士的不规范是显而易见的，不存在争议，也就不存在非议，仅须要强调。

心肺复苏第一步做哪些？ #

有人说，是辨别环境是不是安全。

#

严苛来说，这应当是第二步的内容，第一步是，断定是不是须要施行心肺复苏。 #

如上所述，心肺复苏的惟一指征是脉搏骤停，没有任何绝对禁忌症。

#

然而，第一步也就是辨别有没有发生脉搏骤停，并且是以最简略有效的办法。 #

这包括两个环节： #

1）意识判定：呼唤或则敲打摔倒者，“呼之不应”可以辨别为意识失去； #

2）喘气判定：尽管最终判定的是脉搏骤停，现在国际规范却不要求真正判定是不是存在脉搏停止。也就是，不须要去听心音（虽然携带有听诊器），也不须要像现在国外要求的这样（只是新闻中护士所称的这样）摸颈动脉有没有搏动，更不须要摸有没有周围心跳。 #

——因为那些判定既费时还不够精确（摸颈动脉也不是简略事）。 #

仅还要查看有没有喘气。

查看模式也不是想北京孙向波所称的这样，用右手置于病人鼻子检测有没有气流，而是看膈肌有没有喘气动作。

#

只要判定为意识失去，喘气停止，就可以确定为脉搏骤停，就应当即刻施行心肺复苏。

#

而确定还要施行心肺复苏，才须要查看周围环境是不是安全，例如落水心肺复苏，就不能在随时漫水的地方进行。 #

此外，心肺复苏还要将摔倒者俯卧平置于硬质平面上，例如，橱柜或道路；假如没有这些平面，可以在身下放置一块木条。

#

绝对不要像北京孙向波这样，戚老太太在半坐在连椅上就开始按压。

由于，不放置在硬质平面上，不或许进行有效胸外按压；同时，也容易引起例如脊椎脱位等继发性外伤，并且容易引起胸部骨割断端刺入肝脏的外伤。

接下去的操作规范，在上文中早已介绍，不再重复。 #

心肺复苏中引起胸部外伤等继发性损害，实术者还要承当责任吗？

这还要差别对待。 #

如上所述，对于脉搏骤停者施行心肺复苏没有绝对禁忌症，只要是脉搏骤停，就可以进行心肺复苏。

对于诊所（医疗机构）外发生的脉搏骤停，任何人自愿施行心肺复苏，都属于法律规定的善意救治，不论后果怎样，包括复苏是否成功，以及是否出现继发性损害，施术者都不须要承当任何责任。

#

虽然是医疗人员，但是是辨别出现失误，如同新闻中的护士这样，也不须要承当任何责任，更不应当遭到任何质疑。

目前的问题是，这些人，包括媒体，分不清楚强调不规范，和抗议的差异。 #

继发性外伤中最引人注目的脊椎脱位问题。 #

这样说吧，腰部扭伤、胸骨脑震荡等脸部挫伤几乎是有效的心肺复苏的一部份，很难避开。

例如，一项研究中，有效心肺复苏导致86%的女性和91%男性的阴茎外伤。 #

因为心肺复苏是脉搏骤停惟一或许的续命方式，所有那些都不构成施行心肺复苏的障碍。 #

然而，只要旁观者（不管是不是医护人员）针对诊所外心跳骤停推行的心肺复苏，都属于善意救治，施术者都不须要承当任何责任。

在医疗机构内执业医者针对还要接受心肺复苏者进行的规范的心肺复苏中导致的继发挫伤，和复苏失败，也不须要承当任何责任。

#

相反，假如执业行为不符合规范，出现辨别错误，或则操作不规范，则还要对因而导致的继发外伤和其他不良后果负责。 #

由于，持有执业证书的执业人员，在注册地的医疗活动，意味着他应当输出合格的医疗服务，不容许出现纰漏。否则就属于医疗纰漏，导致严重不良后果的就或许属于医疗车祸，还要承当相应责任。

#

然而，新闻中护士的行为属于善意救治，也是被强调其不规范，没人质疑她的救援行为。 #

她的此次操作倘若发生在执业医疗活动中，就属于医疗纰漏，都会面临严肃的批评和行政罚款，包括再次接受心肺复苏轮训。因为没有导致不良后果，不构成医疗车祸，也不须要承当其他责任。

然而，近来引起热议的北京孙向波丑闻则完全不同，他是在自己注册的执业地（自家医院兼超市）从事医疗活动中因为系列确诊和处置错误导致戚老太太的12处脊椎脱臼，属于医疗车祸，理应因此负全责。 #

再审法庭的质证的事实和医疗鉴别推论都错的吓人，裁定显失公正。 #