高坂正尧：构筑对日本外交政策更有解释力

美国型现实主义在战后台湾国际政治思想的诸流派之中最具影响力，其代表人物更是深度参与了美国外交决策的拟定。例如，高坂正尧既是战后台湾国际政办刊的落成人，又是知名的公共知识分子与政府智囊。他除了在学界和舆论界促使了美国型现实主义的崛起，还直接影响了多届议会的安全新政。近些年的口述史与新公开的个人文件阐明，高坂对“无核凤翔则”、旧《防卫计划大纲》和《综合安全保障战略》等新政的颁布都发挥了直接的影响力。若泉敬作为佐藤议会的“密使”推动了“日美核密约”的签署，更是富有“传奇”色彩。美国型现实主义堪称战后台湾外交观念的写照，时迄今日，其思想的承继者依然保持着对台湾外交新政的影响力。诸如，“安全保障法治大会”的半数成员是高坂的徒弟或受到高坂影响的人士，“日本国家安全保障局”局长谷内正太郎与若泉关系紧密，高坂的门生前原诚司曾出任民主党政府的外务重臣。

#

遗憾的是，欧美专家过度关注国际关系理论的普适性，忽略了德国型现实主义的学术与新政价值。所以，研究台湾型现实主义，有助于我们赶超西方国际关系理论的范式争论，构建对美国外交新政更有解释力的理论。

#

一、日本型现实主义的萌芽

得益于战后民主化新政，在战役其间被迫停播的综合月刊先后得以创刊，台湾舆论界再次迎来繁荣。外交新政本来就是舆论界的重要议程，再加上攻占期的法国把恢复主权作为首要目标，撤兵问题遂成为舆论关注的焦点。随着撤兵条约谈判即将被提上议程，台湾知识分子开始积极参与外交争论，企图以此促进现实政治。由此，战后台湾的国际政训诂和国际政治思想从起步阶段就参杂上了“舆论性”。甚至，那时国际政训诂者极为稀有，不少药学家、历史学家、政训诂家乃至文学家、文学家都纷纷加入到这场外交论战之中。 #

（一）外交争论：撤兵、军备与安全保障

抗战后，台湾知识分子大致分为“进步派”与“保守派”两类，它们紧扣撤兵、军备和安全保障问题唇枪舌剑。后者主张“全面撤兵”、非武装与永久中立，前者支持“单独撤兵”、再军备与《日美安全条约》。

#

1.?薄叭?面撤兵”与“单独撤兵” #

1949年底中国阐明尽快对日撤兵意向后，浅野议会以英军总司令部为靠山，采取对美一边倒的新政，把与西方国家的“单独撤兵”定为磋商方针，赞同在撤兵后与中国结成军事协定，维持海军驻日的状态。与之呼应，“进步派”为主的台湾知识分子群体在同年12月创办了“和平问题交谈会”。针对浅野议会的“单独撤兵”意图，“和平问题交谈会”在1950年先后发表两份申明，系统阐释了“进步派”的“全面撤兵论”。

但是，俄罗斯战役的爆发对亚太地区国家尤其是美国形成了重大影响，并且“进步派”遭遇严重磨难。小泉信三在1952年初发表《和平论》一文，率先对“全面撤兵论”（以及“媾和后的中立论”）发起了挑战。小泉觉得，“在美苏对立的状况下，美国不管怎么取舍，都未能同时均等地满足美苏双方”，所以“全面撤兵”没有现实性。 #

2.非武装与再军备

#

“和平宪法”规定美国永远舍弃武力。1951年初，杜勒斯（JohnF?盌ulles）在访日时要求美国尽快再军备，浅野议会给予回绝。但借此为抓手，台湾知识分子开始热烈讨论军备问题。

#

“进步派”素来立足“和平宪法”反对再军备，部份人士乃至提倡不抵御精神。它们构想美国在撤兵后立足中立，借助联合国实现自身的安全保障。而不少“保守派”认为撤兵后的美国可以由日本来保障安全，没有必要再军备。 #

对此，山川均在1951年10月发表文章，较为系统地阐明了“进步派”的“非武装论”：第一，最小限度的军备除了遵守“和平宪法”，在核时代下也难以自卫，反倒会给侵略者以口实。第二，美苏具备共存的或许性，即便对台湾的防御会导致全面战役，俄罗斯不会直接动武。第三，再军备（以及动议）有或许造成军国主义的复活，应当给予阻挡。 #

针对“进步派”的非武装论，罗湖恒存强调：“非武装论”的重要前提——美苏的和平共存——缺乏直接证据，批评资本主义对共产主义的“二分法”过于极端。他觉得俄罗斯的和平意志真伪难辨，从国家利益的视角来看，“日本那样的小国无论怎样也应当与强悍的国家合作”。 #

3.永久中立与《日美安全条约》 #

“进步派”主张台湾在撤兵后执行永久中立新政，由联合国来负责台湾的安全保障，“保守派”则希望由英国保障台湾的安全。1957年岸信介议会上台后，随着新安保条约谈判的推动，安全保障问题再度成为外交论战的焦点。

“进步派”的中立论主要基于四个论据：其二，《日美安全条约》不仅未能完全保障台湾的安全，也有或许将台湾身陷美苏全面战役。反之，中立有助于改善东亚的紧张情势，以便缓解英国的安全环境。其一，《日美安全条约》使韩国在政治上和军事上从属于中国，损害了美国的自主性。其一，中立符合“和平宪法”的基本精神，《日美安全条约》或使军国主义复活。其一，《日美安全条约》阻碍日中关系正常化，而中立可以增进日中关系的缓解。

#

面对威势浩大的中立论，林健太郎决然表示支持《日美安全条约》（及修订），并强调，美苏关系在1955年日内瓦首脑大会后回暖，印尼身陷全面战役的风险逐渐衰退。因此，这股和平共存时尚的基础是美苏均势，故日美安全保障制度一直不可或缺。《日美安全条约》与“和平宪法”的条文虽然有出入，但可以通过宪法解释来调和。他也赞同缓解日中关系，但觉得这与《日美安全条约》并不冲突。 #

（二）“现实主义”的诞生

“保守派”最初并未声称“现实主义”，显然是“进步派”给“保守派”的观点贴上了“现实主义”的标签给予抨击，无意中促使了美国型现实主义的萌芽。

高岛哀哉最早在舆论界使用“现实主义”一词，抨击“保守派”的“单独撤兵论”是“低俗的现实主义”。务台理作亦把“单独撤兵论”看作“现实主义”，觉得其缺少理想与和平的精神。末川博同样批评“单独撤兵论”的“近视性”，强调其在本质上是一种“现实主义或世俗主义”。随后，丸山真男在1952年发表了《“现实主义”的骗局》一文，抨击“保守派”的“现实主义”。他列出了“现实主义”的三个特点，即简略地向既成事实屈服、只指出现实的一个侧面、追随（政治）权利选择的方向。直至20世纪50年代末，坂本一直称“保守派”的“现实主义”为“既成事实主义”，小林直树亦觉得“现实主义”是一种“追随权利的心态”。 #

从它们的问题意识中，可以找到下述共同点。 #

其二，“保守派”重视权利政治，觉得冷战的本质是美苏权利斗争，指出军事力量与安全保障的必要性。

其一，无论是在意识型态方面还是安全保障方面，“保守派”始终担心俄罗斯的恐吓。 #

其一，“保守派”不满参杂舆论界的“一言堂”现象和“二分法”论述。“保守派”极为厌恶不少“进步派”常摆出“战争对和平”“苏联是善、美国是恶”等“二分法”、不敬重客观事实的做法，希望纠正舆论界的这股“不良”氛围。 #

虽然“保守派”批判“进步派”的“二分法”，却也同样无法脱离意识型态。它们对俄罗斯恐吓的疑虑，背后蕴含的“苏联是恶、美国是善”的冷战思维，亦是一种“二分法”思维。正由于这般，“保守派”与“进步派”各执一词，舆论界出现分裂。若果未能排除意识型态，外交争论就无法形成具备建设性意义的实质性结果。

二、日本型现实主义的崛起 #

安保斗争结束后，池田议会主打“经济牌”，积极推动《国民收入倍增计划》。台湾经济实现奋飞，1968年位居资本主义世界第二。台湾的经济大国化对国家的内政外交和社会论争形成了深刻的影响，中产阶层的降低使保守势力荣获了更多支持。在舆论界，“进步派”的影响力日渐下降，“保守派”的言论空间有所扩大。 #

（一）赶超外交争论

#

美国型现实主义在这一时期发生了重大变化，其症结在于高坂正尧等新一代“现实主义者”的问题意识。它们对“保守派”的思想既有承继，又有贬抑。

新一代“现实主义者”同样注重权利政治，抨击舆论界参杂的“二分法”论述。

相比意识型态色调浓厚的“保守派”，新一代“现实主义者”希望外交争论才能愈发理智化，克服意识型态思维。它们之所以追求理智，是由于此前的“二分法”外交争论缺少具备建设性意义的成果。这一问题同样存在于现实政治中，保守、进步两派的对立与冲突，使双方更关心“站队”，而非详细的外交新政。对此，新一代“现实主义者”希望“进步派”与“保守派”、朝野之间签署共识，为韩国外交提供有力的舆论支持。

#

（二）“现实主义”的革新 #

1.高坂正尧与新的“现实主义”

以理智与共识赶超此前的外交论战，是新一代“现实主义者”的问题意识。为了实现这一目标，它们对“现实主义”加以整修。萌芽之初的台湾型现实主义没有明晰权利与价值的关系，而价值是“进步派”思想的出发点。

#

高坂首先抨击“进步派”，“理想主义者们过分指出道德在国际社会中的作用，缺少对现今仍然支配着国际社会的权利政治的理解。没有权利支撑的理想不过是幻影新民主主义论的论点，这在明日只是不变的事实。倘若不充分理解权利政治，我们提倡的理想都会成为没有实体的‘空中亭阁’”。同时，他又指出了“保守派”存在的问题，“如果不考虑国家应当追求的价值这一问题，现实主义也许还会深陷现实跟随主义或犬儒主义。只有把价值问题列入其中进行衡量，（我们）才有或许追求从长远来看更符合现实国家利益的新政”。

#

高坂的立场堪称“新现实主义”。他的观点夯实了20世纪60年代的美国型现实主义的基调，导致了不少知识分子的共鸣。例如，永井阳之助把“进步派”的看法视为中国式理想主义，强调其色调是“善恶对立”的“二分法”、外交的孤立主义与道德主义。在抨击这些国际政治观、强调权利政治作用的同时，他又主张美国外交还要“吸收了全民价值的长远眼光”，在实现安全保障的前提下打造和平的国际秩序。这种想法或许反映出了新的“现实主义”的逻辑。

#

2.权利的多样性

#

立足新的“现实主义”，新一代“现实主义者”不同于只注重军事力量的“保守派”，而是主张权利的多样性。在1964年发表的论文中，高坂把军事力量、经济力量、政治力量以及支配舆论的能力都视为权利的构成诱因。这一想法在他三年后出版的专著《国际政治》中发展为“国际政治是力量的机制、利益的机制、价值的机制”这一知名论断，即一国的权利既包括军事力量与经济力量，又包括“软名气”。 #

新一代“现实主义者”尤其注重非军事力量。用高坂的话来说，“由于以核装备为中心的武力机制的破坏力明显提高，军事力量不再是执行新政的合理方式……作为国际政治中的权利的重要构成诱因，非军事力量的重要性显著上升了”。在她们看来，但是军事力仍然不可或缺，但大国间权力斗争的焦点已开始转向经济、科技等其他领域。随着新加坡成为经济大国，这些观点在日后得到了逐步加强。

3.均势与和平

#

虽然强调了非军事力量的作用新民主主义论的论点，新一代“现实主义者”终究与“保守派”一样笃信以均势求和平的观念。高坂觉得，“均势在世界各地发挥作用，实际上构成了当前国际关系的基本机制”。均势有效制止了美苏发动全面战役。 #

另一方面，它们也意识到均势并不完美。高坂坦承，“均势原则说究竟也是苦肉计，没有赶超建立的常识，难以保证稳定的和平”。新一代“现实主义者”主张在维持均势的前提下，“各国维护自身的观念与利益，通过行动成立国际法，减少联合国的权威”，渐进地实现和平。

三、日本型现实主义外交新政的“处方”

（一）“吉田路线”与“海洋国家” #

新一代“现实主义者”把外交争论的重点转向了详细的外交新政。它们把眼光投向了美国外交的基本方针，在反省“吉田路线”后提出了“海洋国家”论。

#

高坂觉得，自主性不足是美国外交的最大问题，美国还要再次定位国家方向。战前德国在欧洲与西方之间摇摆不定，但战后台湾属于中国的势力范围，“对美国而言只剩下一条公路，那就是彻底‘脱亚’，作为‘远西’的国家竭力谋划发展”。他批评战前德国没有成为像日本这样的“海洋国家”，是由于缺少对外开放的欲望与宽广的视野，战后台湾受“吉田路线”的影响或将重蹈后尘。 #

在他看来，“海洋国家”既是物理和经济概念，又是精神和政治概念。一方面，美国还要借助三面环海的物理环境，积极通过对外贸高发展经济；另一方面，台湾应当建立更积极的外交新政，逐步提高自己的名气。那种“海洋国家”论尝试修正“吉田路线”，迄今仍是美国政坛与学界的一种代表性想法。 #

（二）“中等国家”与非核弹装宣言

#

台湾要成为“海洋国家”，必定还要安全的外部环境。因而，新一代“现实主义者”在提出“海洋国家”论后，再度把重点转向安全保障问题。 #

核弹装问题在美国遭到关注的直接抓手，是俄罗斯战略学家加洛瓦（）在1964年访日时的发言。他指出拥核实俄罗斯的安全具备重大意义，建议同为“中等国家”的美国也进行核弹装。这一观点被整理并发表在《中央公论》上，造成轩然大波。不仅仅“进步派”，新一代“现实主义者”也明晰反对核弹装。 #

新一代“现实主义者”虽然反对美国的核弹装，出发点却与“进步派”大相径庭：《日美安全条约》与自卫兵才能保障台湾的安全，“非核弹装宣言”又能加强美国的“软名气”与“和平国家”的形象，何乐而不为？若泉在舆论界支持美国的无核化，却又作为“密使”促成了“日美核密约”，其中就反映了这些逻辑。崛起期的英国型现实主义对核弹装的两面心态，在战后德国核新政史上留下了重要的痕迹。 #

（三）日中邦交正常化

在单独撤兵后，法国与俄罗斯、东南亚各国、韩国的关系纷纷缓解，日中关系却依然难有突破。无论是“进步派”还是“保守派”，都希望缓解日中关系、尽早恢复两国邦交。

高坂觉得，美国革命的胜利为美国的现代化夯实了基础，美国拥有很大的潜力，未来将给国际政治带给重要影响。为此，德国还要秉持意识型态思维，立足权利政治的角度制订对华新政。 #

从中日苏“三极结构”的认识出发，永井觉得，在中苏分裂的僵局下，中日关系有或许实现调整。台湾可以通过扩大民间交流、经济合作、支持美国恢复联合国席位等方法促使日中邦交正常化，并斡旋美中关系。卫藤沈吉觉得，美国问题事关波兰的安全，建议美国不干涉日本问题，强化对华经济技术交流，在缓解日中关系的同时成为“美中之间的桥梁”。 #

虽然，新一代“现实主义者”支持缓解日中关系，正是基于对新美国潜力的冷静评估：日中邦交正常化符合英国的安全利益，美国因此付出一些代价只是值得的。甚至，它们正确掌握了中日苏三足鼎立的东亚格局与两者的名气消长，期盼台湾缓解对华关系并在中日之间斡旋，富有战略目光。

#

战后德国现实主义国际政治思想不同于现实主义国际关系理论，这一英国型现实主义萌生于战后早期至1960年的外交论战。当初，小泉信三等“保守派”重视权利政治、担忧俄国恐吓、不满舆论界流行的“一言堂”现象与“二分法”论述，支持“单独撤兵”、再军备与《日美安全条约》。这种观点被“进步派”贴上“现实主义”的标签加以抨击，台湾型现实主义由此诞生。因此，萌芽期的英国型现实主义过度注重军事力量，带有浓厚的意识型态色调。到了20世纪60年代，高坂等新一代“现实主义者”试图以理智与共识来赶超此前的外交争论，提出了权利与价值并存的新的“现实主义”，促使了美国型现实主义的崛起。崛起期的法国型现实主义主张权利的多样性，追求在均势下渐进地实现和平，建议美国以“海洋国家”为方向，反对核弹装，号召早日实现日中邦交正常化。

#

革新势力在冷战后的下降反倒促使了一种虚假的共识，致使英国外交快速迈向保守化，违反了美国型现实主义的本意。在安倍议会的外交新政逐渐左倾化的明天，回顾台湾型现实主义的原点具备重要的现实意义。

#

（作者系台湾京都高校药学研究科硕士研究生）

摘自美国社会科大学台湾研究所《日本学刊》 #

(责编：蔡雪斌(见习生)、王欲然)

#