从法律角度对金溪县信用联社降低职工工资标准计算养老金的几点看

从法律视角对东乡县信用支行减少员工薪资标准估算养老金的几点想法 #

宪法作为一个国家的根本大法，是其他一切法律方式赖以形成、存在的法律根据。任何一项法律或其他规范性法律文件都不得违反宪法的规范和准则。我国现行宪法对宪法与其他法律方式的关系规定既包括了法律、法规不得违背宪法的合宪性要求，也规定了法规不得违背法律的合法性要求。现行宪法第5条第3款规定：“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相排斥”。第100条又规定：“省、直辖市的人民代表会议和他们的常务执委会，在不同宪法、法律、行政法规相排斥的前提下，可以制订地方性法规什么不得同宪法相抵触，报全省人民代表会议常务执委会备案”。

地方性法规是省、自治区、直辖市以及县级人民政府所在地的市和国务院批准的较大的市的人民代表会议及其常务执委会，依据宪法、法律和行政法规，结合本地区的实际状况拟定的、并不得与宪法、法律行政法规相排斥的规范.地方性法规是省、自治区、直辖市以及县级人民政府所在地的市和国务院批准的较大的市的人民代表会议及其常务执委会，依据宪法、法律和行政法规，结合本地区的实际状况拟定的、并不得与宪法、法律行政法规相排斥的规范性文件，并报全省人大常委会备案。

对规范性文件的判定，可参照它的两个特征，一是具备普遍约束力，即不针对于某一特定对象，而是面向所有公民、法人和其他组织；二是具备反复适用性，即不针对于某一特定风波，才能反复在遇见同类状况下适用。对规范性文件的判定，要差别于行政机关内部管理文件。

从上述规定可以说明；我国的法律法规和规范性文件适用时推行的是层级制。即法规不能和法律规定相排斥，如出现相排斥时应当以法律规定为准，相排斥的内容不得适用。如地方性法规与国务院颁布的法规相排斥，相排斥的内容不得适用。这就是我国施行适用法律法规层级制的重要内容。 #

东乡县信用支行三名员工反映东乡县支行在2003年离休时，增加员工薪资标准估算退职金是不合理的，而县支行坚持说是严苛按新政规定执行。但究竟是何种新政规定可以减少员工薪资标准估算退职金？

就这个问题谈点个人见解

其二；东乡县信用支行在回复中说根据的是《关于驻赣原行业统筹企业移送我省后基本养老寿险管理有关问题的通告》赣劳社养[2001]13号文件第四条第七项的规定，这条规定是：按原行业规定方法估算基本养老金时，以原行业封定的基本薪资为基数。行业未能封定基本薪资的，以1998年末的本人基本薪资为基数进行封定。这条规定是与宪法，法律相排斥，属不合法的条款，不可适用。由于《江西省统一企业员工基本养老寿险机制推行方法》法规中就没有“以1998年末的本人薪资为基数进行封定的内容。因而赣劳社养[2001]13号文件第四条第七项的规定是无效的，应以《江西省统一企业员工基本养老寿险机制推行方法》为准。再说，赣劳社养[2001]13号文件第四条第七项的规定适用范围也就是中央驻赣企业，而不适用其他企业。

#

其一；赣劳社养[2001]13号文件第四条第七项的规定已然被（赣劳动社养[2002]41号所取消，也就不再适用了。并对2002年国企退职员工进行再次调整，这就充分地说明纠正了原先的错误规定。 #

其一；东乡县信用支行在2003年代办员工退职时为何需要执行被撤消的规定？将三名退职员工估算退职金时按98年的薪资基数估算，原本就不适用外省企业的文件，而吉安县信用支行需要适用？这究竟是为何？ #

其一；东乡县信用支行在回复中说要记者去省医保局求证，这就让人倍感莫名其妙了。省医保局应当履行何种样的职能为什么支行就会搞不清吗？省医保局是省人力资源和社会保障厅下属的经办专员业务部委什么不得同宪法相抵触，属事业单位性质，不具备批准企业员工退职的行政职能，也就没有颁授规范性文件的行政职能。只有省人力资源和社会保障厅才有批准员工退职的行政权。那你说去省医保局能求证出个哪些结果来呢？我看也只好是用新政规定说话了。

#

东乡县信用支行三名员工为维护自己的合法权益，从2003年开始走上维权路，到今天早已是8年了，8年的漫长，8年的辛酸，但是到迄今都得不到一个说法。请问：东乡县信用支行领导为何到迄今不愿纠正错误，情于何堪？ #